spring 应理解为可以，但需要长期探索。理由如下：
2019第五届
中国PPP发展（融资）论坛”上，财政部副部长邹加怡表示，要“探索PPP与专项债的结合，撬动社会投资，发挥协同加力效应”。而《财政部对十三届全国人大三次会议第7295号建议的回复》（财预函〔2020〕124号）认为：“对于将专项债券作为PPP项目资本金的问题,这种模式虽有利于带动大规模投资，但容易产生财政兜底预期、层层放大杠杆，风险相对较大；且操作层面存在较多挑战。”《财政部关于政协十三届全国委员会第三次会议第3856号（财政金融类287号）提案答复意见的函》（财金函〔2020〕第64号）认为存在的主要风险在于：
“一是将专项债作为PPP项目资本金，将放大项目融资杠杆，加大财政支出压力和中长期财政风险。二是将专项债作为PPP项目的债务性资金，实际上是将专项债资金用于项目运营补贴这一经常性支出，不符合预算法“地方政府债券资金不得用于经常性支出”的规定，也不符合PPP项目“不得通过政府性基金预算安排运营补贴支出”的要求，存在违规运作风险。同时，专项债作为PPP项目的债务性资金还将弱化社会资本融资责任，强化政府兜底预期，加剧社会资本重建设、轻运营倾向，影响PPP项目长期稳定合作。”也因此有些省级地方政府也明确要求PPP项目不得发行专项债。
但从性质上来说
，专项债是政府债务，还款来源为政府性基金预算；PPP是企业投资，还款来源主要是一般公共预算，项目融资是项目公司债务或社会资本债务，都属于企业债务而不是政府债务。从这个角度看，二者不存在根本性的矛盾，但结合存在难度，例如，在操作层面上，容易不符合预算法中“地方政府债券资金不得用于经常性支出”的规定及PPP项目“不得通过政府性基金预算安排运营补贴支出”的要求，存在违规运作风险；在观念上，也会认为其会放大杠杆，加大中长期财政风险等。
专项债
只能作政府方资本金，若说放大杠杆也是放大了政府的杠杆，社会投资人并未放大杠杆。若专项债用作政府方的资本金，只是用专项债替代了政府自有资金，政府减少自有资金出资压力，因此受益方为政府，社会资本并未受益，相反还需要用项目现金流为专项债还本付息，实质上并没有弱化社会资本的融资责任。
综上，
我们应该从理论层面和操作层面针对具体项目详细分析，理性判断，探索打通这一堵点的方式。
