Sam 连续3年被邀评审，终于如释重负般地提交了，看到很多网友的期盼和疑惑，忍不住还是汇报一下个人评审情况:
评审14个项目，另外退回2个不太熟的本子（似乎分配本子是完全电脑自动分配，按照申报口进行，杜绝了人工分配的“操作性”！相信基金会越来越公平，也希望真如此）。
为保证评审标准和评审思路的连贯性与一致性，我一般集中几天评完。基本程序是：首先略读所有本子（这并不需太长时间，一般占时25%），做到心中有数，掌握大致水平；因为是比较项目，所以要对所有本子的优劣做到心中有数，当然这不是作为通过与否的标准。然后才是阅读本子阶段，这部分投入时间较多，占40%时间；评语阶段占时35%。
我重点关注：研究背景、研究内容与目标等，创新性也要善于归纳与凝练。有的本子把研究内容写成了研究方案，主要内容描述不清，未很好凝练重点，容易给人思路不清晰的印象；有的把关键技术和创新点写了5条之多，其实没有必要，尤其是青年基金，容易让人产生重点不突出的感觉。面上项目还看研究基础，当然必要的高水平论文是重要指标；青年基金有SCI当然会增加你的分量！
关于申请书规范性。有人提到基金申请书为八股文写作，我倒觉得有些八股未尝是坏事！因为基金不是扶贫而是选优，也就要有一定的规则与标准，尽管可能并不是最科学。试想，任由每个人天南海北的模式、自由畅想般书写基金，其实对评审人来说真的是种折磨，也很难拿出统一标准，这并不利于科学、公正的评审，个人以为。当然，本子的质量是根本，撰写规范性不会根本性左右评审，但会成为你的加分项！试想，才女加美貌，谁能不爱呢!
关于评审时间。其实评审时间应该并不成为影响他评审质量和准确性的决定因素：一批本子中，较好的本子和较差的本子可以轻易挑出，关键是甄别那些处于中间水平的本子，也就是可上可下的项目书，这些花费时间和精力最大！我每天评审2份左右，而对于经验丰富的专家来说，可能投入的时间会很少，但这不应成为批判他评审质量的理由。
关于专家评审意见。绝大部分专家相信都是非常负责任的，所提意见很中肯或能切中要害。但有极少数应该也要甄别性对待！以我为例，当初第二个基金就被某专家评成“应关注应用方面的研究”，言外之意是我“过于偏向基础研究”！看评语应该仅给了“中”，但给的评语没能说服我！次年我基本未做明显更改，5个评委一致同意资助！所以呢，我觉得做研究要有一份执着，不可能要求所有评审人都能“读懂”你，当然基金申请也要一点小小的运气呵呵呵！
我一直关注我评审过的本子的结果，希望尊重大家的心血和付出，往年的评审结果和最终的获资助完全吻合！！呵呵，相信有良知的评审人会作出相差不大的结果（不排除有个别情况），也希望我的评审也不辜负大家的付出! 祝朋友们好运！
